La inclusión del primer vicepresidente del Senado en la autógrafa de la Ley 32743 genera nuevos cuestionamientos sobre el procedimiento legislativo. Rosa María Palacios advirtió que los argumentos del titular del Congreso, Miguel Torres, podrían volverse en su contra, mientras el presidente de la Cámara de Diputados exige explicaciones.

Lima, 5 de noviembre de 2026.- La firma de Alejandro Muñante, primer vicepresidente del Senado, en la autógrafa de la Ley 32743, que delega facultades legislativas al Poder Ejecutivo, abrió un nuevo cuestionamiento contra el presidente del Congreso, Miguel Torres. La controversia fue comentada por la periodista Rosa María Palacios, quien sostuvo: “Es la segunda nulidad que le sacan con sus argumentos (a Miguel Torres)”.

La observación gira en torno a la participación de Muñante en la suscripción de la autógrafa. El presidente de la Cámara de Diputados, Óscar Reto, pidió a Torres explicar cuál es el sustento constitucional y reglamentario que permitió incorporar la firma del primer vicepresidente del Senado en el documento remitido para la promulgación de la norma.

La firma que genera controversia

En un oficio fechado el 2 de noviembre, Reto cuestionó que la autógrafa incluyera la firma de Muñante, pese a que —según su interpretación— no existiría una disposición expresa que faculte al primer vicepresidente a suscribir ese documento. Por ello, planteó que esa actuación podría configurar una causal de nulidad.

El argumento de Reto toma como referencia una posición que el propio Miguel Torres habría sostenido anteriormente: que cualquier firma no exigida expresamente por las normas y cualquier actuación que exceda las competencias del cargo podría ser considerada nula y generar responsabilidades. Para el titular de Diputados, ese razonamiento también debería aplicarse a la firma incorporada en la autógrafa de la Ley 32743.

Una fe de erratas no cerró el cuestionamiento

La controversia se suma a las observaciones que surgieron tras la publicación de la Ley 32743, el 22 de octubre, en cuyo encabezado se consignó inicialmente que “El Senado de la República” había dado la ley. Dos días después, el 24 de octubre, se publicó una fe de erratas que reemplazó esa mención por “El Congreso de la República”.

Miguel Torres había señalado que se trataba de un error material y que la norma fue aprobada por ambas cámaras. Sin embargo, para Óscar Reto, la corrección del encabezado no resuelve todas las observaciones sobre la tramitación de la autógrafa ni sobre las firmas que aparecen en ella. Por eso solicitó conocer qué medidas adoptará la presidencia del Congreso para esclarecer el procedimiento.

¿Qué está en juego con la Ley 32743?

La Ley 32743 delega en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar mediante decretos legislativos durante 90 días calendario, en materias relacionadas con la seguridad ciudadana y el Fenómeno El Niño. La norma fue otorgada al Gobierno de Keiko Fujimori y establece los ámbitos específicos en los que podrá ejercer esas facultades.

La discusión planteada por Reto y comentada por Palacios abre un debate sobre las competencias de las autoridades parlamentarias y la formalidad de los procedimientos en el nuevo Congreso bicameral. No obstante, hasta el momento, los cuestionamientos difundidos no equivalen a una declaración oficial de nulidad de la Ley 32743. La validez de la norma no debe darse por anulada mientras no exista un pronunciamiento de la autoridad competente.

El caso deja una pregunta pendiente para la conducción del Legislativo: ¿con qué fundamento se incorporó la firma del primer vicepresidente del Senado y qué medidas se tomarán para despejar las dudas sobre la validez del procedimiento? La respuesta de Miguel Torres será clave para esclarecer una controversia que vuelve a poner bajo escrutinio la conducción parlamentaria.

Las movilizaciones del 24 de octubre reunieron a jóvenes y organizaciones sociales que cuestionan la respuesta del Gobierno frente a la inseguridad ciudadana, las extorsiones y los incendios forestales. En Lima, la Policía impidió que la marcha avanzara por la avenida Abancay, mientras que en Arequipa los manifestantes exigieron medidas de prevención y atención a las comunidades afectadas.

Lima, 24 de octubre de 2026.- Jóvenes, estudiantes y colectivos sociales salieron a las calles el sábado 24 de octubre para expresar su rechazo a la inseguridad ciudadana, las extorsiones y lo que consideran una respuesta insuficiente del Gobierno frente a la crisis ambiental. Las protestas, vinculadas a la convocatoria de la denominada Generación Z, también incluyeron cuestionamientos políticos a Keiko Fujimori y demandas de mayor atención a los problemas que afectan a la población.

En la capital, los manifestantes se concentraron en la plaza San Martín desde las 4 de la tarde y recorrieron calles del Centro Histórico. Durante la movilización, avanzaron por vías como el jirón de la Unión y la avenida Grau, con dirección a la avenida Abancay. En ese sector, efectivos policiales impidieron que la marcha continuara hacia las inmediaciones del Congreso de la República. Los participantes expresaron su preocupación por la inseguridad y exigieron respuestas concretas de las autoridades.

La convocatoria también tuvo repercusión fuera de Lima. Reportes periodísticos mencionaron movilizaciones o convocatorias en Arequipa, Cusco, Ica, Huancayo, Trujillo, Puno y otros departamentos. Entre las principales preocupaciones estuvieron la inseguridad, la crisis ambiental y la exigencia de una mayor intervención estatal.

AREQUIPA: PROTESTA TAMBIÉN POR LOS INCENDIOS FORESTALES

En Arequipa, jóvenes vinculados a la Red de Juventudes de Arequipa (RUJA), estudiantes, familias y otros ciudadanos fueron convocados a concentrarse en la plaza España. Además de la preocupación por la inseguridad, sus demandas se centraron en la prevención de incendios forestales, la protección de la flora y fauna y la atención a las comunidades perjudicadas.

David Calizaya, identificado en los reportes periodísticos como vocero de la Generación Z en Arequipa, cuestionó la respuesta de las autoridades ante los incendios y planteó la necesidad de investigar sus causas. Entre las demandas difundidas por los organizadores figuraron la creación de una comisión investigadora en el Congreso y medidas de apoyo y reparación para las poblaciones afectadas.

JULIACA: CONTINÚAN LOS RECLAMOS POLÍTICOS Y DE JUSTICIA

En Juliaca, Puno, familiares de personas fallecidas durante las protestas de enero de 2023 y dirigentes locales expresaron el viernes 23 de octubre su rechazo a la anunciada visita de Keiko Fujimori. Según un reporte de prensa, Fujimori no acudió a la actividad prevista y el ministro de Vivienda, Mauricio Arnillas, asistió en su lugar. Este episodio refleja la continuidad de los reclamos políticos y de justicia en la región, aunque corresponde a un hecho anterior y distinto de las movilizaciones convocadas para el sábado 24.

En otras ciudades también se difundieron convocatorias y expresiones de descontento relacionadas con la inseguridad y la atención de los problemas regionales. Sin embargo, es necesario distinguir entre las marchas cuya realización fue reportada y aquellas de las que solo se difundieron anuncios previos. Tampoco corresponde atribuir automáticamente todas las protestas regionales a una misma organización.

DEMANDAS QUE EXIGEN RESPUESTAS CONCRETAS

Las movilizaciones pusieron en primer plano una agenda que combina el rechazo a la inseguridad ciudadana con la preocupación por los incendios forestales y la exigencia de una respuesta estatal más efectiva. Los participantes cuestionaron la actuación de las autoridades y reclamaron medidas que atiendan tanto las necesidades de Lima como las de las regiones.

El desarrollo de estas protestas plantea al Gobierno el reto de responder a las demandas ciudadanas mediante acciones verificables, transparencia y diálogo, respetando el derecho a la manifestación pacífica. La dimensión nacional de la jornada deberá precisarse con información local y balances oficiales que permitan establecer la participación y las incidencias registradas en cada ciudad.

El Poder Judicial rechazó revisar la medida que mantiene encarcelado al expresidente por los casos Petroperú, Puente Tarata y Ministerio de Vivienda. La prisión preventiva prolongada por 12 meses continúa vigente hasta marzo de 2027.

Lima, 23 de octubre de 2026.- El Poder Judicial declaró infundada la revisión de oficio de la prisión preventiva impuesta al expresidente Pedro Castillo Terrones, investigado por los presuntos delitos de organización criminal agravada, colusión simple y tráfico de influencias agravado, en el marco de las investigaciones acumuladas por los casos Petroperú, Puente Tarata y Ministerio de Vivienda.

La decisión fue adoptada por el juez supremo provisional Juan Carlos Checkley Soria, del Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria, mediante la Resolución N.° 8, emitida el 16 de octubre. El magistrado dispuso mantener vigente la medida coercitiva y la prolongación de 12 meses, que se extiende hasta el 8 de marzo de 2027.

¿Por qué se mantiene la prisión preventiva?

Según la resolución judicial, todavía subsisten los presupuestos que justificaron la prisión preventiva y su posterior prolongación. El juzgado consideró que la continuidad de la medida resulta necesaria y proporcional para garantizar el desarrollo de la investigación y la eficacia de una eventual decisión judicial.

Durante la audiencia, el Ministerio Público sostuvo que los nuevos elementos incorporados a la investigación, entre ellos declaraciones, documentos y pericias, reforzarían la hipótesis fiscal sobre la presunta existencia de una organización criminal y la participación atribuida al exmandatario. Estas imputaciones deberán ser evaluadas en el proceso penal y no constituyen, por sí mismas, una declaración de culpabilidad.

Los casos bajo investigación

La investigación comprende presuntos hechos vinculados a Petroperú, Provías Descentralizado y el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. La hipótesis fiscal atribuye a Castillo una presunta participación en una estructura que habría buscado influir en decisiones y contrataciones públicas mediante el control de puestos estratégicos en entidades estatales. La responsabilidad penal del expresidente deberá determinarse conforme a las pruebas y las garantías del proceso.

Por su parte, la defensa cuestionó la continuidad de la privación de libertad y solicitó sustituirla por una medida menos gravosa, invocando los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. El juzgado desestimó la revisión de oficio, por lo que la situación jurídica de Castillo no cambió en este expediente.

¿Qué viene ahora?

La resolución mantiene la prisión preventiva, pero no resuelve de manera definitiva la responsabilidad penal de Pedro Castillo por los hechos investigados. El proceso continúa bajo control judicial y fiscal, mientras la defensa conserva las vías procesales que correspondan para cuestionar las decisiones que afecten al investigado.

El caso vuelve a poner en el centro del debate público el control judicial de las medidas que restringen la libertad y la investigación de presuntos actos de corrupción en el Estado. La exigencia es doble: esclarecer los hechos que comprometen recursos públicos y garantizar que toda decisión judicial respete el debido proceso, la presunción de inocencia y los derechos fundamentales.